駁斥破壞聖像者 第二篇
斯督迪修道院的聖德奧多若 著
緣懷 譯
由於真理的話語是純一而不可動搖的，它不受制於意見的不一致或時間的改變；因為既然它免受一切的增減，它就總是光榮並宣告同一信理。但是，錯謬的無稽之談，由於它們在意見上的殘碎與多樣，總是從一種狀態移至另一種狀態，一會宣告一件事，之後又光榮與之相反的事，從不固定站在同一立場，因為它們受制於變化的壓力。破壞聖像人士的吠叫就是如此：他們一會兒褻瀆神明地將我們的主耶穌基督的聖像錯誤地叫成欺詐偶像【參閱第一篇對話，2】；一會兒又不這麼說，反而說欺詐是好的，因為它對教育人與使人紀念某事是有用處的，但並不是要敬禮聖像【參閱第一篇對話，13】。為此緣故，他們在教堂裏將聖像高高放在一個地方，彷彿是害怕若是將它放在較低的地方，就會提供人們敬禮聖像的機會一樣，會使人們陷於偶像崇拜一樣。
有誰不會為他們的缺乏智慧而驚奇呢？他們害怕將聖像供奉在較低位置上，害怕敬禮聖像，這一事實為偶像崇拜的猜疑提供了基礎。如果他們保留放在牆上較高位置上的聖像，將放在較低位置的聖像除去，並不足以使他們的觀點成為正確的。在列王紀上，除了達味、希則克雅和約史雅外，沒有人令天主喜悅，他們不但除去高處的偶像，也除去低處的偶像。（列下18:3-4；列下23:4-20；編下23:4-20）因此，如果他們想要按自己的理解向天主行完全的事奉，或更好說是要按他們被誤導的觀念去行完全的不敬，那麼，他們就不會在天底下存留任何未被他們除去裝飾的被祝聖過的教堂，也不會不把掛在牆上的神聖圖像投入火中。但是，有關這些異端，我已講論的足夠多了，我盡我之所能以我有限的智力，摧破他們非理性的反對與想反的證據。現在，他們被我們的證明所包圍，不得不承認我們的主耶穌基督是能被繪畫的，但是祂的聖像卻不應被樹立起來，受人敬禮；於是，他們說，他們在敬禮聖像時，是在崇拜受造物，而非天主，由此，他們試圖動搖那些單純的人的認識。我現在的這一不充份的論著將要通過兩位講者──即正信者與破壞聖像者──的辯論來處理他們的這一指控，為使人能輕易地看到並理解論證的力量。
基督是祂的聖像的原型
一、正信者：你承認由於父的聖子與聖言成了血肉，因而祂受血肉的限制，與此同時，在祂的天主性內，祂仍是不受限制的嗎？
異端者：我同意，既然諸位神學家教父宣告了這一點，我又怎會不承認呢？額我略說：「在肉體內，祂是受限制的，在靈裏，祂是不受限制的。」亞大納削說：「就不可見的而言，我們承認祂是天主，祂確實是天主；但就可見的而言，我們觸摸到祂是人，祂也確實是人。」
二、正信者：你不也承認這一限制，即基督的聖像，堪當受敬禮嗎？
異端者：決不；因為沒有一位受天主默感的教父這樣說過。但我要反過來問你，你必須回答：在新約或舊約中哪裏寫著我們應敬禮聖像。
三、正信者：經上究竟在哪裏寫著我們應敬禮聖像的原型？
異端者：「你要朝拜上主，你的天主，唯獨事奉祂！」（瑪4:10；路4:8；申6:13）這就是經上所寫著的。我們受命敬禮主，而非任何種類的「原型」，更不用說肖像了，就如你所說的。
四、正信者：先生，我們並不是在談論神學，在神學內不存在外表或相似的問題；我們是在談論天主的救恩計劃，在祂的救恩計劃中，如果你確實宣認聖言取了血肉，成為與相似我們的，那麼，我們就看到了原型與複製品。【漢譯者註：在此，聖德奧多若提到了「神學」與「天主的救恩計劃」這兩個概念。他所說的「神學」並非如今我們所理解的神學，而是指天主的本體，所謂「天主的救恩計劃」是指天主在世上的彰顯。就天主的本體而言，我們人類根本無法認識天主，因此「不存在外表或相似的問題」，因為它完全超越於我們人類的認識。而「天主的救恩計劃」，由於基督降生成人，則為我們人類所認識。因而，有關基督聖像的問題是屬於「天主的救恩計劃」的。破壞聖像異端沒有對這兩者加以區分，將兩者混淆在了一起。】
異端者：當聖經上說：「你要朝拜上主，你的天主，唯獨事奉祂！」這話豈不是命我們向父與子獻上敬禮嗎？【漢譯者註：異端者在此提出，按照經上的這句話，上主是指子，天主是指父，所以朝拜的對象有兩個。】
五、正信者：顯然如此；但是，這一法律並非被給予古代的人，彷彿天主已取了血肉，因為聖經上說：「從來沒有人見過天主。」（若1:18）當他成了血肉，受到限制時，那不受限制者被看到了，那觸摸不到而又不可見者成了肉體的視覺與觸覺的對象。祂與父一起受敬禮，因為祂是與父同等的天主；但是祂也在祂的聖像內受敬禮，祂是聖像的原型，因為祂成了在凡事上都如同我們一樣的人，只是沒有罪。
異端者：論到基督，所有受默感的聖經都清楚地說，祂堪當接受敬禮，因為經上說：「天主的眾天使都要崇拜祂。」（希1:6；申32:43）但是，論到原型與肖像，聖經上卻什麼也沒有說。
六、正信者：論到基督，當經上說「天主的眾天使都要崇拜祂」的時候，除了是說原型外，我們還能怎樣理解呢？雖然祂是天主，卻成了人，每個人都是他自己的原型。不可能有人會沒有作為其肖像的複製品。顯然即便經上並沒有明確的記載，基督也是祂的肖像的原型，因為祂在凡事上都與我們相似。因此，你問：「經上在哪裏記著我們應敬禮基督的聖像？」如果複製品確實與原型是不可分的話，那麼，你要聽到這樣的回答：「經上哪裏記著我們應敬禮基督呢？」
異端者：但是，既然經上沒有說基督是祂的聖像的原型，你的論斷就不能被接受，因為它並沒有包含在我們信仰的傳統宣信中。
七、正信者：有許多教導並沒有以眾多的話語被記錄下來，但它們與成文的教導具有相同的效力，它們都是由諸聖教父所宣告的。是後來的教父，而非受默感的聖經明確定斷了：聖子與聖父同一性體，聖神是天主，主的母親是天主之母，還有其它多得無法列舉的信理。如果不宣認這些信理，我們崇拜的真理就被否定了。但是，在有需要宣告它們以壓制起來相反真理的異端時，這些信理才被宣信。雖然經上並沒有寫說基督是祂的肖像的原型，但是如果現在有需要宣說這些信理，以駁斥正不斷發展起來的破壞聖像異端，使真理清晰明了，這到底有什麼可奇怪的呢？因為如果祂不是祂自己肖像的原型，祂就沒有降生成人，而只是在祂天主性的不受限制內，外在於受限制性。但是，如果祂降生成人了，如同我們一樣成了可見的，由於這一相似，你為什麼不將其他人所具有的這一特性也歸於基督呢？【漢譯者註：既然基督在各方面都與人相似，每個人都是自己肖像的原型，同樣，基督也是祂的肖像（聖像）的原型。】
異端者：雖然基督既是天主又是人，祂並非只是個人，彷彿祂與我們是一體一樣，因此，說祂是祂的肖像的原型是不對的。
八、正信者：當教父們說基督不僅只是一個人時，我以為，他們並不是想要否定祂是受限制的，而是說祂既是天主又是人，這一特性並不同於我們。在這一點上，我們全部都「只是人」。但是，就祂是受限制的而言，祂是祂自己肖像的原型，彷彿祂與我們是一樣。但是，祂並不因此就只是一個人了。
異端者：我承認基督是受限制的，但是祂並不與原型相關。
九、正信者：如果祂與原型不相關，祂怎能受限制呢？我們所說的「受限制」只是指那為原型者。因為受限制者能作為被描繪為複製品的肖像的模型。因此，當你承認基督是受限制的，你就必須承認祂是祂肖像的原型，無論你喜歡與否，就如同每個人都是他的肖像的原型一樣。因此神聖的巴西略說：「但願主持競賽的基督被繪畫出來。」【《講道集》，17.3】他這樣說，恰當地表明了，如果每個被繪書出來的人都是複製了他原型的樣式，那麼，基督就是祂聖像的原型。
異端者：原型分享了它的複製品的何種敬禮呢？
一○、正信者：就如同賦予生命的十字聖架與它的象徵享有相同的敬禮一樣。
異端者：你是從哪裏得到這樣的想法的呢？我不會接受你的觀點，因你是個頒佈新法律的人。
一一、正信者：這一信理源於兩位講說天主話語的人。阿勒約帕哥的狄約尼削說：「真理在模樣之內，原型在肖像之內；除了本質不同外，〔兩者中的〕每一個都存在另一個之內。」【《天階體系》，4.3.1】大巴西略說：「凡在公共廣場裏看到皇帝的像、並稱所畫的那一位是『皇帝』的人，並不認為有兩個皇帝，即像和像所畫的那一位；如果他指著畫中所畫的那人，說：『這是皇帝。』他並沒有剝奪原型的皇帝之名。相反，他藉著承認皇帝的像而確認了對皇帝的尊敬。因為如果肖像是皇帝的話，那賦予肖像存在之因的那一位就更必定是皇帝了。」【《講道集》，42.4】巴西略在另一處說：「一般而言，人按原型所造的像將原型的模樣帶給物質，藉著藝術家的思想以及他手的印刻，肖像分享了原型的形式。畫家、雕刻家以及用金子和銅造像的人都是這樣：他們都取了物質，觀看原型，獲得了他所默思的事物的印象，在他所取的物質上刻下它來，就如蓋在物質之上的印記一樣。」【《駁斥歐諾彌》，5】
尊敬與敬禮
異端者：即便教父以這種方式加以推論，他們肯定沒有說過原型與複製品受到共同的敬禮。
一二、正信者：神聖的巴西略說，對複製品的承認肯定了對原型的尊敬。除了對兩者有同一尊敬或敬禮，你還能怎麼理解呢？
異端者：我認同尊敬，卻不認同敬禮；因為改變所用的詞語是你，而非你所引述的教父。
一三、正信者：如果你聽到真福亞大納削說過，那又怎樣呢？他說：「在皇帝的像中有他的外表和形象，在皇帝內有他的像裏所有的外表。在皇帝的像內所具有的模樣沒有改變，凡是看到像的人就是看到了在像內的皇帝；反過來，凡是看是看到皇帝的人，就能認出這是像裏的那個人。因為模樣並沒有改變，若人看過像後想要看皇帝，像就可以對他說：『我和皇帝是一樣的，因為我在他內，他也在我內。無論你在我內看到什麼，你也一樣會在他身上看到；無論你在他身上看到什麼，也一樣會在我內看到。』因此，無論誰敬禮像，就是敬禮在像內的皇帝，因為像裏有他的形象與外表。」【《駁斥亞略派異端》，3.5】（如果我可以加上某些我自己的東西的話，）以同樣的方式，無論誰敬禮十字架的象徵，就是敬禮在它內的賦予生命的十字架本身。因為象徵就是它的形象與描繪。
異端者：請不要以這樣的關連談論十字架，因為它是魔鬼被擊敗的無敵戰利品。
一四、正信者：那麼，請你也不要談論基督的聖像，因為祂是世界的救主。藉著祂的十字架，儘管先前十字架是毀滅的工具，如今它卻成了不朽的象徵，因為基督被釘死在十字架上。
異端者：但是，讓基督的聖像分享對基督的敬禮，這是不被允許的，也不允許像稱呼基督那樣地稱祂的聖像為基督。
一五、正信者：我要給你提出相同的命題：描繪出來的十字架不可能分享對賦予生命的十字架本身的敬禮，也不可能被以與賦予生命的十字聖木同樣的名字稱呼。
異端者：這樣的蠢話已夠了！對這兩者的敬禮是同一的；賦予生命的十字聖木被稱作什麼，所描繪出來的十字架也被同樣地命名，因為兩者都是十字架。
肖像與它的原型的關係
一六、正信者：是你自己使我取得勝利，因為我也能做出同樣的論斷。以同樣的方式，對基督的敬禮與對描繪祂的像的敬禮是同一的；基督被稱作什麼，祂自己的聖像也有同樣的名字。因為兩者都是基督，就如上述所引用的受默感的教父的教導清楚表達的。關於原型，我們無論說什麼，也可以把它用於複製品上。在原型上，它是以同意或恰當的方式說的，在複製品上，它則是以同名或寓意的方式說的。
異端者：你說這話是什麼是意思？我不能清楚地理解你所說的。
一七、正信者：我的意思是：「十字架」之名被給予基督被高舉在其上的十字架，這既是因為言語的含義也是由於賦予生命的十字聖木的本性。另一方面，被描繪出來的十字架也因為言語的含義，被稱作「十字架」，但是這並非是因為賦予生命的十字聖木的本性。因為它是由某種木頭、或金、或銀、或石頭、或某種其它物質的描繪而造成。它分享了原型之名，也分享了對原型的尊崇與敬禮，但它卻無份於原型的本性。因此，無論賦予生命的十字架被稱作什麼，它的代表（即十字架的像）也以同樣的名字被稱呼。如果我們要說賦予生命的十字架是「世界的光榮」，同樣，它的代表也被稱作「世界的光榮」。如果我們稱它為「光明與生命」，同樣，它的代表也被稱作「光明與生命」。如果我們稱它為「焚燒魔鬼的火炬」，同樣，它的代表也被稱作「焚燒魔鬼的火炬」。在每一情形下，複製品以原型之名被稱呼。
這一原則也適用於基督與祂的聖像。因為基督被稱作「真天主」，也被稱作「真人」，這既是因為名字的含義，也是因為祂的天主性與人性。另一方面，祂的像被稱作「基督」，是因為名字的含義，而非因為它具有天主性與人性。因為它是通過顏色繪畫、或是以各種顏色的石頭，或是雕刻家的藝術，或是金子，或是銀子，或是某種其它物質所描繪的，由此而獲得了其品質。它分享了它的原型的名字，就如它也分享了對原型的尊崇與敬禮；但是它卻無份於原型的本性。因此，無論基督被稱作什麼名字，祂的像也以同樣的名字被稱呼。如果我們說基督是「光榮的主」，同樣，祂的像也被稱作「光榮的主」。如果我們說基督是「天主的德能」與「天主的智慧」，同樣，祂的像也被稱作「天主的德能」與「天主的智慧」。如果我們說基督是「人子」，同樣，祂的像也被稱作「人子」。並且，當天主聖言自己說：「我是世界的光」時，我們也可以以同樣的題詞命名祂的像。再者，當基督說：「天上、地上及地下的一切都向我屈膝跪拜。」我們也可以以同樣的題詞命名祂的像。再者，基督說：「我是生命與復活。」我們也可以以同樣的題詞命名祂的像。無論受默感的聖經稱救主什麼，我們必定能夠以同樣的名字稱呼祂的聖像。
異端者：你如此堅持其同一性，似乎是在說複製品就是原型本身。天上地下的一切都是如何屈膝跪拜了，或是都要如何屈膝跪拜基督的聖像呢？
一八、正信者：你應留意宣信者亞大納削說了什麼：「在皇帝的像中有他的外表和形象，在皇帝內有他的像裏所有的外表。……像可以說：『我和皇帝是一樣的，因為我在他內，他也在我內。無論你在我內看到什麼，你也一樣會在他身上看到；無論你在他身上看到什麼，也一樣會在我內看到。』因此，無論誰敬禮像，就是敬禮在像內的皇帝，因為像裏有他的形象與外表。」【《駁斥亞略派異端》，3.5】你也應留意神聖的濟利祿說了什麼：「就如同某人看到一幅繪製精美的畫像，驚歎於皇帝的外貌，因為他能在這畫像中看到皇帝身上可見的一切，他會產生面見皇帝本人的渴望。那幅畫可以很好地對他說：『凡看到我的，就是看到皇帝。』『只要你考慮到相像性與精確的相似性，我和皇帝是一。』『按照他形像的外貌，我在皇帝內，皇帝在我內。』因為畫完全傳達他的外貌，畫裏的外貌就保存在他的身上。」【《寶藏》】如果你留意這些教父，就會明白，當基督受敬禮時，祂的像也受到敬禮，因為像就在基督內；當祂的像受敬禮，基督也受到敬禮，因為祂是在像內受到敬禮。既然我們都承認天上、地上及地下的萬有都向基督屈膝朝拜，你必定也承認天上、地上及地下的萬有也朝拜祂的像，因為像就在基督內。我們所說的只適用於名稱，以及敬禮的本體，而非介於原型與像之間物質本體；因為物質本身並不有份於敬禮，雖然在它內所描繪的對像受到敬禮。
為了印證上面所說的，我們最好還是以教父的教證來支持這一論斷。正如你所知道的，神聖的索弗羅尼在他的《殉道者塞若與若望所顯的奇跡》一書中，逐字逐句地說了下面的話：「當我們進入某座已完工的聖堂那裏，他具有令人敬畏而又富麗堂皇的外觀，彷彿觸碰到了至高的諸天一般，當我們進入其中時，看到一幅巨大而令人驚異的聖像──正中彩色繪製的主基督的聖像，在它的左邊是基督的母親，我們的聖母、天主之母、終身童貞瑪利亞的聖像；右邊是為救主施洗、且是祂前驅的若翰的聖像，他尚在母胎中時就歡躍敬禮主（因為他還在母胎中，我們聽不到他在講話）；在它們下面則是宗徒與先知的歌團以及殉道者的集團中的一些人的聖像。塞若與若望這兩位殉道者就在這些聖像前。他們在聖像前，屈膝俯伏在主前，以頭觸地，為那青年人的痊癒祈禱。」稍後，他說：「他們站在離聖像不遠的地方，他們走上前來，說：『你看到主是如何不願賜予你痊癒了嗎？』」後來，他說：「他們第三次來到聖像那裏，用和先前相同的話祈禱；他們祈禱了很長的一段時間，才結束了他們的祈求，他們宣告說：『基督已施予憐憫了，因祂是仁慈的，祂點頭答應了，說：「你要在聖像前將他的藥給他。」』」你看到了嗎？從聖像裏還有基督自己的聲音發出，答應了他們的祈求。殉道者所敬禮的，天使也同樣敬禮。
異端者：你所說的只是一個神視，即便他是由聖人所說，它並不能給予教義論斷任何權威性。
一九、正信者：我同意這是個神視，但如果它不是真的，聖人就不會講這故事。教義論斷已在前面論證過了；為了解說的目的，我們在這裏引用了這一神視。例證被稱作所說之事的眼睛，它們確實如此。並且真福亞大納削還說了一些有價值、甚至更是悖論的事，複製品是如何與原型是一樣的，以致基督受難的聖像似乎就是基督自己的受難。他的故事是這樣的：「來吧，舉起你們理解力的眼睛，看看這一新的景象。在那時，當一些猶太人看到了主耶穌基督的聖像時，他們說：『就如我們的先祖曾嘲笑祂，讓我們也嘲笑祂吧。』之後，聚集在一起的猶太人就開始向基督的聖像吐唾沫，從一邊到另一邊打祂的臉，說：『我們的先祖對祂做了什麼，讓我們也對祂的像做同樣的事吧。』他們說：『因為他們嘲笑祂，讓我們也做同樣的事吧。』他們就肆無忌憚地嘲笑基督的聖像，我們甚至連提都不敢提他們褻瀆行動的細節。然後，他們用釘子刺入聖像上的主的手和腳。他們又瘋狂地說：『我們聽說他們用海綿蘸了酸醋與苦膽給祂喝；讓我們也做同樣的事吧。』他們就這樣做了，用海綿蘸了醋放在聖像上主的嘴上。他們又說：『我們得知，我們的祖先用蘆葦打祂的頭；讓我們也做同樣的事吧。』於是他們取來了蘆葦，用它打君宰的頭。最後他們說：『就如我們確切知道的，他們用長矛刺透祂的肋旁，讓我們不要略去任何事，也要這樣做。』於是他們拿來了長矛，指派他們中的一個人，舉起長矛，刺進聖像上主的肋旁。當他們做了這事後，從聖像上主的肋旁立時就有血和水流出。」【聖亞大納削，《我主耶穌基督聖像的受難》】你明白他所說的這些話的含義嗎？我忍住沒有說那些臨於領受了由這聖像上所流出的鮮血的人身上的奇跡醫治。
異端者：他們是看到這一奇跡的猶太人。奇跡徵兆是給予不信者的，而非給予信徒。
二○、正信者：我同意。但是，我報告這個故事，是因為它表明即便不再發生奇跡徵兆，複製品仍能分享對原型的敬禮，就如同相應的原型也分享對複製品的敬禮，對兩者的敬禮是一個；正如我已就賦予生命的十字架與描繪出來的十字架所說的。因為承認了象徵，也就承認了賦予生命的十字架，就如同否認了象徵，也就否認了賦予生命的十字架一樣。我們也可以以此類比基督的聖像與基督本人。
異端者：這對神聖的十字架與它的象徵而言是十分正確的，但卻不是對基督與祂的聖像。你的論證是不恰當的，因為聖像應與聖像相比，象徵應與象徵相比。
二一、正信者：閣下，為得到你的贊同，我們已經說得足夠清楚了。儘管如此，請你回答我的一個小問題。基督和十字架，哪個更大或更應受尊敬呢？
異端者：當然是前者，因為十字架因基督而被聖化。
二二、正信者：基督的聖像與十字架的象徵，哪個更大，更應受尊敬呢？
異端者：為那些熟悉邏輯的人，毫無疑問，複製品也按照與原型的不同而不同；因此基督的聖像比十字架的象徵更重要。
二三、正信者：如果低等而較少受尊敬的事物能被正確地加以思考，那麼，說那高等而又更受尊敬的事物不能被正確地加以思考，這是愚蠢的。與十字架的象徵相比，基督的聖像有什麼更緊密的對比呢？我們甚至以寓義的方式講論賦予生命的十字架的聖像，意思是描繪出來的十字架；我們講論描繪出來的基督，意思是祂的聖象。「聖像」一詞在詞源上源於「?ικ??」一詞，意思是「相似」。亦即，在聖像與象徵之中，我們領會並覺察到相似性。
異端者：是的，我同意這一點。儘管如此，你必須將聖像比作聖像，將象徵比作象徵，即便你說前者與後者有相同的意義。
二四、正信者：如果你專心留意的話，我已由受默感的教父的著作中，非常清楚地對此做了證明。但是，如果你沒有留意，讓我們在這裏再次聆聽啟迪我們心靈的神聖巴西略的話。他說：「皇帝的肖像也被稱作『皇帝』，但是並沒有兩個皇帝，他的能力也沒有分裂，他的光榮也沒有破裂。就如同統治我們的能力與權威是獨一的，我們所獻上的光榮頌也是用單數，並不是用複數。因此，給予肖像的尊敬也傳遞給了原型。」【大聖巴西略，《論聖神》，18.45】有什麼證據能否認這個例子可以適當地應用在基督的聖像上呢？我們必須以同樣的方式說，基督的聖像也被稱作「基督」，並非有兩個基督；在這一情形下，基督的能力並沒有分裂，祂的光榮也沒有破裂。給予聖像的尊敬理當傳遞給原型。
異端者：說這位聖人將皇帝的肖像比作基督的聖像，這並不正確，他是將它比作基督自己不可見的肖像，亦即天主父的肖像。【對比哥1:15。聖巴西略實際上是在談論基督是天主父的肖像。】
二五、正信者：這就是你所發現的奇異之處，被聖人用來作為父與子的本性而不可變的身份的類比的人造肖像，我們並非將這肖像用於父本性的肖像，而是用於基督的人造聖像。先前將人造的肖像與本性的肖像相比，但現在是將人造的肖像與人造的肖像相比。這是何等大的不同啊！儘管如此，聖人沒有找到任何更好的比較，而使用了皇帝的肖像。對於真皇帝基督的聖像，我們以世上皇帝的肖像與之相比，這是多麼合適啊！世上皇帝的肖像更逼近基督的聖像，因為它由自己的臣民那裏所獲得的尊敬更為卓越；因為在世上統治的皇帝本人具有真皇帝基督的肖像，因為他擁有基督的榮耀之名。因為聖經上說：「你們的權威，是由上主賜予的，高位是來自至高者，他要檢查你們的作為，查究你們的心意。因為，你們是他王國的公僕，你們沒有判案不公。」（智6:5-6）
異端者：雖然神聖的巴西略說，給予聖像的尊敬傳遞給了原型，他並不是在說人造的肖像，而是在說本性的肖像，亦即子是父的肖像；他這樣說，具有美好的理由。
二六、正信者：且慢，先生。因為他並沒有說：「不可見的父的肖像也被稱作天主，但是並沒有兩個天主。」（這也是正確的。）而是用了皇帝的例證來證明神學信理，他說：皇帝的肖像也被稱作「皇帝」，但是並沒有兩個皇帝，他由結果暗示了他的結論。因此，當他說「給予肖像的尊敬也傳遞給了原型」這句話後，又加上一句說：「在這裏，肖像藉仿效所是的，就是在那裏，子按本性所是的。」【大聖巴西略，《論聖神》，18.45】此外，他以皇帝與他的肖像的關係作為起始點，而非父與子的關係。因為他也可以說出相反的話：「在這裏，子按本性所是的，就是在那裏，肖像按仿效所是的。」此外，原型與複製品都是在我們的世界裏的事物；這也應用於基督與祂的聖像。因為我們承認祂成了在我們世界裏的人，雖然祂也是天主。因此，我們也可普遍地這樣說任何種類的皇帝：「給予肖像的尊敬也傳遞給了原型。」
尊敬、敬禮與聖潔
異端者：但是，尊敬並不總是被受默感的作家當作敬禮來理解的；因為尊敬是一回事，敬禮是另一回事。
二七、正信者：如果你不明白兩者同屬於同一敬禮，那麼，你怎麼承認在原型與複製品之間，能力是不可分的，光榮也是不可分的。尊敬與敬禮是相似的，其能力與光榮是不可分的；這個詞是不同的，因為它們是確定的名字，但是，在效果上，它們則有相同的力量。
異端者：他說「尊敬傳遞（給原型）」，而非敬禮。當基督的聖像被置於高處時，我也尊敬它；但是我不敬禮它，就如我曾說過的。【註：拜占庭皇帝良五世試圖妥協，允許聖像被置於教堂的高牆或穹頂上。】
二八、正信者：作為開始，我有一個問題：當基督的聖像被置於高處時，你憑什麼權威向它表示尊敬？巴西略並沒有這樣說，而是無條件的尊敬。因此，你的論點已經崩塌了。其次，你要如何給予某一地位較高或地位較低的事物尊敬而又不予以敬禮呢？的確，我們尊敬並敬禮賦予生命的十字架的象徵，無論它是展示在高處還是在低位被看到。在世俗領域裡，我們也尊敬皇帝，無論他是坐在高位上，還是出現在低處。對於官長或師長，也是如此。但是，讓我們把問題訴諸聖經。你們是怎樣想的呢？經上說：「上主，我們的天主！你是堪享光榮、尊威和權能的。」（默4:11）「被宰殺的羔羊堪享權能、富裕、智慧、勇毅、尊威、光榮、和讚頌！」（默5:12）又說：「我又聽見一切受造物，即天上、地上、地下和海中的萬物都說：『願讚頌、尊威、光榮和權力，歸於坐在寶座上的那位和羔羊，至於無窮之世！阿們。』」（默5:13）【漢譯者註：上面所引用的三段經文中，「尊威」一詞與「尊敬」是同一個詞。】你看，在所有這些經節中，並沒有提及「敬禮」。因此，既然經上沒有提及「敬禮」，我們就要剝奪對被宰殺的羔羊（即我們的天主救主）的敬禮嗎？所有這些同義詞都是以同樣的方式使用的，這不是顯而易見的嗎？那堪受尊敬者也堪受敬禮；那堪受權能者也堪受勇毅，那堶受讚頌者也堪受光榮；凡是在這些讚美詩歌中所列舉的一切也都是如此。因此，如果你拒絕敬禮原型的肖像，顯然，你也會拒絕將尊威（即尊敬）、德能與光榮歸於它。如果有其中之一，那麼，實際上，其它的也都有了。
現在，我要向你投擲另一顆炮彈。經上寫說：「不尊敬子的，就是不尊敬派遣他來的父。」（若5:23）你怎麼想呢？給予父和子的尊敬排除敬禮嗎？但是，即便對於肖像，這也是愚蠢的。再者，萬有的天主藉著依撒意亞先知說：「看，我要在熙雍安放……一塊寶貴的角石。」（依28:16，漢譯者註：「寶貴」一詞作「應受尊敬」）因為他並沒有加上「應受敬禮」，我們就要否認天主子應受敬禮嗎？聖經還說：「應孝敬你的父親和你的母親，好使你在上主你的天主賜給你的地方，延年益壽。」（出20:12，漢譯者註：在原文中，「孝敬」一詞就是「尊敬」。）又說：「孝敬父親的人，必能補贖罪過；且能戒避罪惡，在祈禱之日，必蒙應允。孝敬母親的人，就如積蓄珍寶的人。」（德3:3-4）因此，天主在這裡並沒有命我們敬禮我們的父母，而只是要我們孝敬（尊敬）他們嗎？這是非常愚蠢的。大宗徒又說：「要敬畏天主，尊敬君王。」（伯前2:17）因此，我們受命只要尊敬君王，而不敬禮他嗎？若人有理智的話，有誰不明白呢？此外，就我而言，當我聆聽司鐸時，我明白尊敬和敬禮屬於同一類事，有同樣的效力；因為他說：「因為一切光榮、尊敬與敬禮都歸於祢。」（金口聖若望彌撒禮典）因此，聖巴西略說：「對肖像的尊敬，通傳給原型。」他還沉默地揭示了，他贊同真福亞大納削，給予肖像的敬禮也通傳給原型。（巴西略，《論聖神》，18.45；亞大納削，《駁斥亞略派》，3.5。）
異端者：請彙集不同教父的教證，藉以證明你的觀點，這樣對聆聽的人才更有說服力。
二九、正信者：真福若望——他的口中流出真金的話語——這樣說：「因此，你對名字所做的，也要對那人的肖像做。因為在戒指所鑲的寶石上，在杯爵與瓶子上，在房屋的牆上，以及在各個地方，許多人刻上了神聖的肖像，這樣，他們就不只可以聽到那人的名字，也可以在各處看到他肉身的代表，這樣，他們對於他的缺席而有了一種雙種的安慰。」（金口聖若望，論安提約基雅的麥肋提主教的講道）
異端者：這肖像是誰的？
三○、正信者：安提約基雅主教麥肋提的肖像。
異端者：他稱肖像是「神聖的」，但卻不是「應受敬禮的」。神聖的東西並不必然是應受敬禮的。因為聖宗徒說：「第一個盟約固然也有行敬禮的規程，和屬於世界的聖殿，因為有支搭好了的帳幕，前邊的帳幕稱為聖所，裡面設有燈台、桌子和供餅；在第二層帳幔後邊，還有一個帳幕，稱為至聖所，裡面設有金香壇和周圍包金的約櫃，櫃內有盛『瑪納』的金罐，和亞郎開花的棍杖及約版。櫃上有天主榮耀的『革魯賓』，遮著贖罪蓋：關於這一切，現今不必一一細講。」（希9:1-5）宗徒已經表明，被稱為神聖的東西肯定並不也是應受敬禮的。
三一、正信者：當宗徒稱這些東西是神聖的，他也暗指它們是應受敬禮的。然而，對這些事加以討論還必須稍等片刻，因為這需要相當長的解釋。但現在，請你先回答我的一個問題。對於我們的主耶穌基督的聖體聖血，你要怎麼說呢？ 異端者：它們顯然是神聖的，因為主禮宣告說：「聖物歸於聖者。」
三二、正信者：那麼，你也承認這些（即聖體聖血）是應受敬禮的嗎？
異端者：到目前為止，難道有人竟然達致了無神論的地步，不承認它們是既神聖而又應受敬禮的嗎？
三三、正信者：那麼，你豈不是在自相矛盾嗎？因為你最初說神聖的東西並不必然是應受敬禮的，但是，現在你卻否認了你所斷言的。
異端者：但是，那時我並不是在談論這聖奧秘（聖事），正如我先前所說的，我並不是在談論每個人都認同的事。
三四、你對福音書——它被稱為神聖的——有何想法呢？它豈不也應受敬禮嗎？賦予生命的十字架的記號，以所有神聖的事物，又如何呢？
異端者：它們確實是神聖的，也是應受敬禮的。但神聖事物的肖像與它們的神聖性相去甚遠。因此，雖然聖像被稱為神聖的，但它決非應受敬禮的。
三五、正信者：我也同意，聖像與那些事物在神聖性上相去甚遠，因為它們被稱作「聖中之聖」。儘管如此，每一神聖的事物都是應受敬禮的，雖然在神聖性與應受敬禮上，一個次於另一個。因為凡是根本不應受敬禮的事物，也根本不分享神聖性。請你給我指示，哪裡有什麼被稱作神聖的事物卻又不應受敬禮的。
異端者：我引用了宗徒論那些在法律中被稱為聖的事物的話，你也已答應要回到這一議題上。
三六、正信者：首先，我要說，無論法律說什麼，都是對法律之下的人說的。古代的誡命不應強加於那些在恩寵之下的人身上。如果要強加的話，我們就必須守安息日，受割損；還要守許多相反我們信仰的事。但是，我們必須明白，這些事只是預表。宗徒說，法律是影子，並不是現實的真相（參閱希10:1）。其次，我們必須證明那些在法律中被稱為神聖的事物也是應受敬禮的。如果革魯賓被稱作光榮的，光榮近乎受尊敬，尊敬近乎受敬禮，顯然神聖的事物是應受敬禮的，無論你是否喜愛它。
異端者：你已藉著人為的邏輯證明了：在舊約中，凡神聖的事物也是應受敬禮的，但是，你並沒有以無可爭辯的見證來證明。
三七、正信者：好吧，我們要聆聽主要的教父所說的。神學家額我略在他的著作中的某處說：「我知道厄里司祭，及在經上稍後所記述的烏匝。前者為了自己的兒子的過犯而遭受了懲罰，他的兒子干犯了祭物，過快地由鍋中取了祭肉；儘管他本人並沒有寬容他們的不虔敬，反而經常責斥他們，但仍受到懲罰。而後者僅僅只是因為在牛要傾覆約櫃時觸碰了約櫃，想要扶住它，但他自己卻死了，因為天主保護了約櫃的神聖性。」（《演講集》，2.93）後來，在同一著作中，他說：「很少有人敢進入至聖所，只有一個人獲準每年一次進去。很少有人觀看或觸碰幔子，或贖罪蓋，或約櫃，或革魯賓。」（《演講集》，2.94）其次，大巴西略說，對聖約的約櫃，發生了先前甚至連聽都沒有聽說過的事；以致於雖然沒有一個以色列人，甚至也並非每一個司祭能觸摸它，它也不能被安置在任何地方，但它仍由虔誠者的手，在不同的時間，抬到不同的地方，它還被安置在偶像的神廟裡，而非安置在神聖的地方。
異端者：的確，聖物是令人敬畏的，但是，教父們並沒有說它們是應受敬禮的。
三八、正信者：它們怎麼可能是神聖而令人敬畏的，卻又不分享人的敬禮呢？神聖宗徒在《宗徒大事錄》裡說：「我行經各處，細看你們所敬之物，也見到一座祭壇，上面寫著『給未識之神』。」（宗17:23）他就這樣暗示令人敬畏之物（所敬之物）也是應受敬禮的。此外，皇帝被稱作奧古斯都【漢譯者註：在原文中，「奧古斯都」意為「令人敬畏的」。】。因為經上寫著：「保祿卻要求上訴，將他留給皇帝審斷……」（宗25:21）稍後又說：「我查明他並沒有作過什麼該死的事。他既把這案子向皇帝上訴了，我便決定把他解去。」（宗25:25）你明白嗎？令人敬畏的也應受敬禮。凡有正確理智的，沒有人會說皇帝是令人敬畏的，但卻不應受敬禮。
並且，除了司祭外，禁止任何人觀看或觸碰先前所提到的聖物，這表明：按照聖經所說，它們是被分別出來受人尊崇的。如果天主的約櫃在烏匝以及擄走它的外邦人身上行了奇事徵兆，難道它不充滿了所有榮耀，應受尊敬與敬禮嗎？就如同革魯賓以及宗徒一起提及的其它事物一樣。參加第六次普世大公會議的教父就是以這種理解，在他們後來所發表的神聖法令裡說了以下的話：「在某些可敬的肖像的複製品裡，前驅被描繪成用手指指著羔羊。這一描述被用作一種恩寵的象徵。這就是那真羔羊的隱藏形象，羔羊就是基督、我們的天主，按法律而顯示給我們的。我們就這樣樂於接受這些古代的形像與預表，作為傳給教會的真理的象徵，我們給予恩寵與真理本身更大的尊敬，接受它們，把它們當作法律的應驗。因此，為了使眾人能看到，甚至是用描繪成全者的方法，我們命令，除免世界的羔羊，基督，我們的天主，應被描繪成祂的人性樣式，而非以古代的羔羊的樣式。我們把這理解為天主聖言所具之謙卑的提升，我們被引領記得祂在血肉之中的生活，祂的受難，祂的救贖之死，以及由此而來的對世界的拯救。」【五六大公會議，法令八十二。】你看，他們使用了「樂於接受」一詞，以此稱古代的類形與預表是應受敬禮的；因為樂於接受就是敬禮與擁抱。
同樣，安提約基雅總主教德奧多若，在他的《公會議法令集》（Synodicon）一書中宣告了同樣的事：「駁斥那些以他們的異端攻擊說我們不應敬禮人造的聖人聖像的人，因他們的無知，或更好說是不虔誠，他們錯誤地稱它們為偶像：他們必須知道，革魯賓與贖罪蓋，約櫃與棍杖，先知梅瑟所造的供桌，這些都是人造的事物，都受到敬禮。但是聖經譴責敬禮雕刻的像的人。」【註：事實上，這段話是耶路撒冷的德奧多若所說。】
異端者：那麼，為什麼希則克雅打碎了銅蛇呢？因為經上說：「希則克雅行了上主視為正義的事，完全像他祖先達味所行的一樣；他廢除了高丘，毀壞了石柱，砍倒了木偶，打碎了梅瑟所製造的銅蛇，因為直到那時，以色列子民仍向銅蛇焚香。」（王下18:3-4）
三九、正信者：正是為了同樣的原因，銅蛇並沒有被宗徒列在神聖的事物之中。論到它，神學家額我略說：「被高舉起來的銅蛇是為保護人不被蛇咬。不應把它理解為是為我們受苦的那一位的樣式，它是預像。它救了那些仰望它的人，（我們相信）這並不是因為它是活的，而是因為它是死的，也正是因它的毀滅致死了受制於它的權勢。我們應為它詠唱怎樣的葬禮挽歌呢？『死亡，你的芒刺在哪裡？地獄，你的勝利在哪裡？』你被十字架所傷；你被賜予生命者置於死地。你沒有呼吸、生命、活動或能量，雖然你保存有被舉起在高處的蛇的形狀。」（《演講集》，第四十五篇演講，22）的確，當以色列人向它上香時，它被毀了；因為如果原型不應受崇拜，複製品也必須受唾棄。然而，在會幕中的所有聖物是在聖神內的崇拜的預像，就如受天主默感的濟利祿所證明的。
異端者：我相信你所引用的這段話是恰當的；但是，由於你所引用的這些人都是近代的人，並不在古代教父之列，我們不能把他們當作權威的見證而予以接納。
四○、正信者：如果他們所說並不符合巴西略及其他受默感的教父，我也不會接受他們，任何正信者也不會接受。但是，如果他們的話是一致而又相同的，不但是那些為人們記得的、在二百年前說話的人，也包括那些直到現在仍說同樣的話的人，都應被天主的教會所接納，因他的真教訓，不只應與晚近受默感的教父同列，也應與諸聖宗徒同列。為此，請聽《神聖的宣信者瑪克西穆行實》，他在書中說：「『君宰們，既然似乎這樣做是好的，你們就做出決斷吧；無論你們命令什麼，我都要跟隨你們。』聽到這話，每個人都流下了喜樂的眼淚，他們俯伏祈禱。他們每個人都親吻了神聖的福音書，可敬的十字架，以及我們的主救主耶穌基督與我們的聖母、誕生基督的神聖的天主之母的聖像。他們也伸出手來，印證了他們所說的。」（《宣信者聖瑪克西穆行實》，18）由於已經說得太多了，我要克制自己，不再說什麼了，雖然由古代和現代的權威的著作中，如果我們有閑睱的時間來展示的話，我們可以找到大量論述可敬的聖像的可用的教證。
異端者：我也有大量取自古代與近代權威的教證，但是它們都反對建立並敬禮聖像。
復活基督的限制
四一、正信者：如果你的反對意見是針對阻止設立我們的主耶穌基督的聖像，你可以提出這樣的教證。但是，既然你已接受了畫像，只是否認對它的敬禮，那你為什麼又再次跌跌撞撞地從一個立場轉變到另一立場，就如說謊者慣常所做的那樣？
異端者：我們的主耶穌基督是受限制的，這是眾所公認的，但這只到祂受難為止，決非在祂復活之後。因為宗徒說：「縱使我們曾按人的看法認識過基督，但如今不再這樣認識祂了。」（格後5:16）同樣，神學家聖額我略說：「祂是成全的，不僅因其天主性，沒有任何事物比天主性更成全的，也是因祂所取的血肉，祂的血肉受天主性的傅油，變成傅抹它的那樣，甚至（如果我可以放膽說的話）它與天主相同了。」（《演講集》，第45篇演講）如果祂所取的血肉與天主相同，它怎麼會是受限制的，與此同時又與不滅的天主性相結合呢？
四二、正信者：儘管如此，你已承認了，基督在受難之前是受限制的，祂在這樣的聖像的限制內受敬禮。
異端者：即使我應承認，而不反對，你的論點會得出什麼樣的結論？
四三、正信者：你前面所引用的權威並不表明基督在受難前或在祂復活後是可能受限制的。特別是，他們並沒有說雖然祂是受限制的，但祂的聖像要放在高處，不受敬禮。為什麼你要把反對你的觀點的人作為支持你的人呢？對你來說，是時候尋找其他完全認同你的論點的權威了。實際上，基督即使在復活之後，也是受限制的。請聽祂對門徒說的話，當祂復活後，門徒們看到祂，以為祂是鬼魂，祂說：「你們看看我的手，我的腳，分明是我自己。」（路24:39）如果在那時祂說他們所看到的復活後的祂，與在受難前與他們在一起的祂是同一個人，那麼，顯然就如同在受難前祂是受限制的，在復活後，祂也是限制的，因為祂並沒有失去祂人性的特徵。先生，祂顯示給他們的是什麼樣的手腳呢？祂如何讓他們觸摸祂，彷彿一個有血有肉的人呢？祂吃的是什麼樣的食物呢？具有這些特徵的人難道不必定是受限制的嗎？或者，如果祂不受限制，祂就是鬼魂，就如那時宗徒們所想的那樣。
異端者：但是，雖然經上說基督具有這些特徵，祂肯定並不像我們那樣地擁有它們；為此緣故，祂並非不受限制的。
四四、正信者：那麼，如果祂並不像我們那樣地具有這些特徵，你就不相信祂變得與我們一樣了。但是，如果第二個觀點是正確的，第一個觀點就不必相信了嗎？或者，也許你認為肢體的名字被寓義地用來指示在基督內的某種德能，而不是現實的真相。這不是在神學裡這個詞是如何理解的；例如，神聖的巴西略說：「天主有許多人的特徵，但我們並不因此將天主理解為人……當你聽到『天主的手』時，要把它理解為天主的創造能力；當你聽到『耳朵』時，要把它理解為祂聆聽的能力；當你聽到『眼睛』時，要把它理解為祂看的能力；當你聽到『翅膀』時，要把它理解為祂保護的能力；……」（《駁斥歐諾米》，5）至於其它，如果你就是這樣認為的，你必定相信我們的主耶穌基督並沒有成為人。如果祂確實成了人（這是真的），那麼，你就必定相信即使在祂復活後，祂真有血肉與骨骼。
異端者：主用俯就的方法，在祂復活後將自己顯現給祂的宗徒。祂有肉體的特徵，但並非固態或有限制的。因此，祂在他們中間顯現，雖然門關著，之後又再在他們面前消失了。
四五、正信者：如果你斷言基督是不受限制的，因為祂在復活後沒有固體性，那麼，你就必須也斷言祂不被宗徒們看到。但是，如果祂被看到，祂就是受限制的。受制於視覺的一切都必定也是受限制的：所有具有手和腳、血肉和骨骼的，就能被觸摸、能進食。
異端者：宗徒們是以被潔淨了的眼睛看到主；我們並不能以相似他們的眼睛看到祂。
四六、正信者：但是，主對多默說了什麼？「因為你看見了我，才相信嗎？那些沒有看見而相信的，才是有福的！」（若20:29）因此，就如宗徒們在主受難之前與復活之後所看到並記錄的，我們這樣接受傳統，我們這樣限制基督。因為他們並沒有對我們說，我們不可能用他們所用的眼睛看到基督；雖然即便在主受難之前，當他們在船上即將沉沒時，基督突然出現，在海上行走：這是相反人本性的現象，就如神聖的狄約尼削所說，洶湧的波濤支持著物質而又屬地的雙腳的重量，而沒有變形，為一種超自然的力量所凝聚，如同固體一樣。儘管如此，祂若願意，在祂受難前，就將祂超自然的能力啟示出來。如果祂願意，有什麼能力是祂無法達致的呢？因此，在復活後，雖然祂並沒有固體性，當祂願意，祂就表現出固體的特性，彷彿祂是固體一樣。祂被看到，被觸摸，祂吃東西：這些都是明顯受限制的特性。
異端者：我們要如何理解宗徒所說的：「縱使我們曾按人的看法認識過基督，但如今不再這樣認識祂了」呢？（格後5:16）
四七、正信者：首先，我們由宗徒本人那裡得知，我們都是不同的肢體，與基督成為一個奧體，我們都有份於祂（參閱弗3:6；格前10:16，12:12）；我們當然不會停止受限制，因為我們被認為堪當這樣的恩寵。如果按你所說，如果基督在復活後不受限制，我們與祂一體的也必定是不受限制的。我們必須以與天主相同的方式，由關係來理解共有之形體性。基督是不受限制的，這並不是因為祂與天主的同一性，我們的不受限制並非由於我們與基督的共有之形體。
其次，請聽神學家額我略的話，他說：「『因為天主只有一個，在天主與人之間的中保也只有一個，就是降生成人的基督耶穌。』（弟前2:5）就是現在，祂也仍然作為人而為我的得救祈求，因為祂仍然穿戴著所取的肉體，直到藉著祂降生奧跡的大能使我成為神；雖然祂不再憑著肉身為人認識——我的意思是說他肉身所受的苦難與我們的一樣，然而他沒有罪。」（《演講集》，30.14）你看到了嗎，祂現在仍穿戴著所取的肉體。至於不再憑著肉身為人認識，你看到嗎？這意為憑著（並沒有罪的）肉身所受的苦難，這並沒有暗示不受限性，就如同你所認為的那樣。因為額我略說：「在肉體內受限制，在靈裡不受限制。」（《書信集》，101）這並非是指限定的時間，而是絕對地在說所有時間都是如此。他在其它地方這樣說：「在祂復活後，祂如何會被人觸摸，祂如何被那些刺透祂的人看到？天主性本身是不可見的。但是，據我判斷，祂將要帶著肉體來臨；但是，就如祂在山上被祂的門徒們所看到，藉著充溢祂肉身的天主性被啟示出來，的確，祂的天主性在祂復活之前就這樣被啓示了出來。」（《書信集》，101）
對破壞聖像異端的教父權威
異端者：要是我由諸聖教父的著作中給出更多權威的段落又怎樣呢？你要如何反駁它們呢？它們完全禁止建立主、或天主之母、或其他任何聖人的聖像。
四八、正信者：這些文字並非出自聖德教父，而是出自異端的攛改者；否則它們都會與受默感的教父一致。
異端者：厄丕法尼就是他們中的一位，他是在諸聖中傑出而又著名的一位。
四九、正信者：我們知道厄丕法尼是一位聖人、偉大的顯靈跡者。他的弟子及家庭成員撒彼諾，在他死後建造了一座教堂以紀念他，他以福音故事的畫像裝飾這座教堂。若不是遵守自己的老師的學說，他決不會這樣做。聖厄丕法尼的著作的註解者萊翁提，他本人是塞浦路斯的奈阿頗利教會的主教，在他有關厄丕法尼的演講裡，非常清楚地教導了他是如何堅定地對待聖像的，他並沒有記載任何貶低他的事。因此反對聖像的著作是偽造的，根本不是聖厄丕法尼的作品。儘管如此，關於這一點，請聽大巴西略所說的：「至於我，如果有人收到一封因此而裝腔作勢的人寫來的信，即便它是發自天上，但卻與信仰的健全話語不相符合，我不但不會後退一步，也決不會認為他與諸聖有份。」
請聽發出金言的宣講者的話，他說，聖保祿在討論真理時，從不看人所處的尊位。或者，讓我們更好還是聽聽保祿本人所說的，他宣告說：「但是，無論誰，即使是我們，或是從天上降下的一位天使，若給你們宣講的福音，與我們給你們所宣講的福音不同，當受詛咒。我們以前說過，如今我再說：誰若給你們宣講福音與你們所接受的不同，當受詛咒。」（迦1:8-9）此外，若要尋找證據來證明我們從宗徒本人領受了建立我們的主耶穌基督、天主之母以及諸聖的聖像的傳統，並將它保存至今，那就請你舉目環顧四周，請看天底下的各地，在所有的神聖建築裡，以及其中的神聖紀念碑上，都繪有這些聖像，它們必然都在它們所繪之處受人敬禮。就算沒有教義的理由或受默感的教父的聲音來支持建立聖像與敬禮聖像，普遍盛行的傳統也足以肯定這一真理。有誰竟敢相反這一傳統呢？由於他反對，他已遠離了天主，及基督的羊棧，因為他就如同摩尼教徒與瓦倫廷異端者那樣地思考問題，這些異端者胡言亂語說，天主只是在顯現上，以幻像居於那些生活在世上的人中間。
返回「『正教之言』總目」